na solangsam ist "insel-monarchie" unpassend.
muss man echt mal in "insel-diktatur" umbenennen.
nie nen schlimmeres machtgesteuertes spiel gesehn wie IM, und ich hab schon
andre weitaus größere und bekanntere gespielt, wos auch ohne so machthabereien geht
naja ich kenne 1 fall, in dem es ne sperre wegen ~ 1:1 handel gab.
aber darauf will ich garnicht hinaus.
was ich damit nur andeuten will, laut regelwerk dürfte sich bei solch einem handel, wie in meinem bsp geschildert, keine über eine sperre beschweren.
dass es letztendlich in der praxis nicht so ist mag sein, wohl wie du sagst auch zurecht, nur ist da eben wieder diese auslegungssache bzw schwach definierte regel das problem.
das wär genauso wie wenn der staat bzw die StVO sagt:
"wer zu schnell fährt, wird bestraft"
-- ohne weitere eingrenzung bzw definition wo, wieviel.
eine richtige definition bzw eingrenzung der regeln würde lediglich schlupflöcher auschließen. ne klar definierte grenze könnte nicht umgangen werden. somit kann keiner mehr bei ner sperre meckern und der support nichtmehr beschuldigt werden mutwillig gesperrt zu haben.
zu dem handelsbetrug, wie schon gesagt, nicht möglich.
wenn der abzockerhandel per 1:1 zb mit nicht ausgemachten ressi vollzogen wird. kann man sich ja auch wieder schöne puscheraccs anlegen und solche abzocker handel vortäuschen. is ja auch nich das wahre oder^^
finde es lustig, dass von seiten des supports gesagt wird das handelsbetrug möglich ist.
also entweder kennt ihr eure eigenen regeln nicht oder missversteht was darin geschrieben wird.
es muss ja definitiv eine gegenleistung kommen, sonst
--> einseitiger handel --> sperrgrund
jetz sagt ihr man kann ja was anderes als vereinbart schicken
--> unwirtschaftlich, da die andre seite keinen vorteil hat --> sperrgrund
wie soll das bitte schön funktioniern? 
mit der regel schließt ihr den handelsbetrug komplett aus.
desweiteren finde ich, dass die regel neu und konkreter definiert gehört,
denn ich kann euch ein schönes beispiel nennen, das 1000 fach zu beginn eines spiels vorkommt und laut regel auch unwirtschaftlich sein müsste.
bsp:
ich hab alles fertig ausgebaut und warte auf meine ressis fürs sis.
dementsprechend versuche ich jetz ja meine steine loszuwerden um an gold und/oder holz zu gelangen.
jetzt finden sich nen paar "dumme" die noch am werft warten sind, nehmen mir die steine ab und geben mir mein gold und holz.
solange bei denen das gold bzw holz beim warten nich überläuft (was bei kaum einem der fall sein wird) haben sie keinen vorteil durch die steine sondern einen nachteil ---> unwirtschaftlich, laut der o.g. regel.
"Unwirtschaftlichkeit ist gegeben, wenn der Kauf/Verkauf einem Account keinen Mehrnutzen beschert - eine Seite erlangt hauptsächlich Vorteile und die andere Seite hauptsächlich Nachteile."
und nun??? alle accs sperren oder lieber mal gescheit definierte und sinnvolle regeln bringen ?!?!
wenn ich jetzt als supporter, wie zb in 24 zuletzt, an solch einer sache prüfe und dann den betroffenen acc sperre, handel ich laut statement zu dem genannten fall regelkonform.
die regeln sind viel zu oberflächlich formuliert und lassen viel zu viel ausglegungssache zu.
jop eben, somit bleibt kein spielraum oider ne regellücke mehr für handelsbetrug
@ BO Lingo
hast es gut und sachlich getroffen.
dass mus nich sein, bei der inselanzahl sind die paar ressi einfach kein puschen mehr.
und sollten somit auch nichmehr als dieses angesehn werden.
zumal das ja nichmal mit absicht geschehen ist und sogar noch unter den feinden unabsichtlich.
puschen ist doch, wenn ein acc einen vorteil erhält, und wenn nen acc ab ein paar hundert inseln
millionen an rohstoffe hat, kann man bei 10k ressi doch nicht mehr von puschen sprechen, und
somit sollte man diese regel die unter puschen definiert ist auch nichtemehr anweden.
hoffe sehr, dass im laufe des tages die entscheidung von höherer instanz überdacht wird.
denn das is einfach nen massiver eingriff ins spiel
vor allem jetz am Wochenende is wieder ein großer einschlag über mehrere Ozeane bei NU/UN.
die leute die angreifen können nichts machen, siedeln sich womöglich 100erte wenn nich sogar 1000ende male
selbst. und auf seiten des gegners, wurden durch die aktion fast alle restlich verbliebenen aktiven accs
gesperrt. somit habt ihr auch die letzte gegenwehr genommen.
ich muss sagen, das fördert den spielspaß ungemein. ich freu mich wie sau. kann ich jetz schon fast alles abbrechen und ES hinterherflotten und mach übers wochenende urlaub.
so macht ein spiel spaß 
und zu IM allgemein:
PMaster tut dem spiel soviel gutes in letzter zeit. verbringt teile seiner freien zeit damit IM aufzupeppen
und es wieder beliebter und reizvoller zu machen und dann bekommt das spiel und somit auch seine bemühungen
durch so einen eingriff wieder nen gewaltigen dämpfer.
da fragt man sich echt ob es noch lohnenswert ist, dieses spiel unter solchen umständen weiterhin
zu spielen, wo kriege nichmehr durch flotten entschieden werden. ich will am WE keine opfer siedeln.
macht die accounts bitte frei, damit sich die letzten aktiven noch wehren können.
jo wenn man sowas so dreist bestraft, dann bitte ich um die funktion, das bei externen hs transporten beim absenden ne extra meldung kommt bzw man extra nochmal bestätigen muss.
sonst ist das ab einer gewissen inselzahl unhandelbar. :motz:
keiner kann mir erzählen, dass er sich noch nie verschickt hat bzw nicht zufällig mal
nen hs transport erhalten hat. wer das bestreitet lügt bzw hat es vor lauter anderen
berichten übersehn.
7.1. Das Pushen eines Accounts bzw. dessen übermäßige Versorgung mit Rohstoffen durch unwirtschaftliche Käufe und Verkäufe sowie einseitigem Handel ist zu jeder Zeit des Spiels nicht gestattet. Unwirtschaftlichkeit ist gegeben, wenn der Kauf/Verkauf einem Account keinen Mehrnutzen beschert - eine Seite erlangt hauptsächlich Vorteile und die andere Seite hauptsächlich Nachteile.
wollt ihr mir erzählen dass bei accs von mehreren hundert inseln und einem transport von 10k was auch immer, dass fett markierte zutrifft???
ich glaube kaum
